История дает нам множество примеров, когда агрессоры предваряли нападение пиар-акциями, «обосновывающими в глазах общественности» их действия. Гитлеровская пропаганда объясняла нападение на Польшу инсценированным «захватом» поляками немецкой радиостанций в Гляйвице. Оккупа-
547
ции Германией Чешско-Судетской области предшествовала шумная кампания защиты прав судетских немцев.
Вторжение в Ирак в 2003 году США объясняли необходимостью уничтожения имеющегося у Саддама Хусейна opyжия массового поражения (так и не найденного). После оккупации Ирака выяснилось, что данные разведки были сфальсифицированы.
Во время всех войн противоборствующие стороны вводила строжайшую цензуру на информацию, чтобы, с одной стороны, поддерживать боевой дух своих и подорвать его у вражеской стороны (в частности, обычно свои потери преуменьшают вражеские — преувеличивают); с другой стороны, чтобы не дать противнику информации о действительном положении дел.
Информационное наступление в современном вооруженном конфликте
Начиная с операции «Буря в пустыне» против Ирака (1991), все военные конфликты предваряются и сопровождаются информационными войнами. При этом информационное превосходство играет решающую роль. Так, в ходе агрессии стран НАТО против Югославии только информационные операции смогли обеспечить необходимый результат — вывод из Косово сербских вооруженных сил. А самому нападению предшествовала мощная пропагандистская война против Югославии с обвинениями в адрес «зверств» сербов по отношению к албанцам. Как показали последующие независимые расследования, множество «фактов» было сфальсифицировано. Разразился скандал. Но дело было сделано: Югославия лежала в руинах, сербы изгнаны из Косово.
Россия потерпела поражение в информационной войне, шедшей во время первой чеченской войны. С одной стороны, армия проиграла ее общественному мнению внутри страны,; Причем вначале проиграла именно информационную войну( В результате после первого поражения (в Грозном) военным пришлось под давлением общества пойти на унизительные Хасавюртовские соглашения, против которых настойчиво выступали прежде всего российские военные.
С другой стороны, Россия проиграла ее в глазах мирового общественного мнения. Поэтому специальная комиссия правительства
548
России поставила вопрос о необходимости создания антимифа в ответ на существующий миф чеченской войны. В этом мифологическом пространстве планировалось (это была разработка 1995 года) вывести Россию из стандартного для Запада представления как об империи зла, а чеченскую войнУ представить как войну христианскую против войны исламской, что соответствует известной модели Хантингтона о возможной третьей мировой войне как о войне ислама с христианством.
результаты проигрыша информационной войны относительно Чечни долго аукались: США, Евросоюз, ОБСЕ постоянно «выражали озабоченность нарушением прав человека в Чечне».