Исходя из данных о предпочтениях различных групп избирателей, политтехнологи могут быть заинтересованы либо в повышении уровня явки на участки, либо, напротив, - в ее снижении. Например, на президентских выборах на Украине в 2004 году прогноз был следующим: если в восточных и южных областях явка будет не ниже 82 %, то победит Янукович, если ниже - то победит Ющенко. Понятно, что у штабов этих кандидатов были диаметрально противоположные задачи. Та же картина повторилась на парламентскиx выборах.
Основное содержание действий по снижению явки избирателей в день голосования состоит в вызове у электората отвращения к выборам вообще. Применительно к президентским выборам 2004 года в России этот прием был виден невооруженным глазом. Все СМИ, отражающие интересы групп влияния, которые желали переизбрания Владимира Путина, ежедневно до тошноты развивали мысль о предрешенности исхода выборов. В этих условиях очень большая часть социально активных граждан испытывала разочарование из-за отсутствия борьбы. Это и должно было подвигнуть их не принимать участие в выборах.
В этом же контексте в Санкт-Петербурге попытались отвлечь внимание избирателей от президентских выборов путем разжигания интриги предстоящих губернаторских выборов.
Другой разновидностью приема срыва выборов является агитация голосовать «Против всех». В некоторых российских регионах протестные настроения электората были столь сильны, что делали реальным срыв выборов. Поэтому Центризбирком принял решение исключить из бюллетеней для голосования графу «Против всех».
Когда власти заинтересованы в высокой явке, то, как и в советское время, на избирательных участках организуют буфеты с богатым ассортиментом и минимальными наценками, бесплатные концерты и т. п.
384
В крайнем случае некоторые кандидаты для повышения явки используют раздачу денег и водки на дому или прямо на участках. Сегодня для манипулирования определенными слоями электората этот грубейший прием, к сожалению, применятся весьма широко.