При цистоскопии с помощью длинной иглы параурстерально в области устья мочеточника (на уровне 6 часов условного циферблата) вводят коллагеновое вещество в количестве от 1,2--2 см3. Одни клиницисты предварительно катетеризуют устье и оставляют катетер на 6-12 часов, другие прибегают к катетеризации только в острых случаях (нарушение оттока мочи). Глубокое и эксцентричное введение вещества, а также и недостаточное его количество могут стать причиной неэффективности данной процедуры.
Различают ранний и поздний рецидивы IIМР после применения коллагеновых веществ. Ранний возникает в течение первого месяца после введения вещества. Чаще всего связывают с техническими ошибками при выполнении процедуры Псздний рецидив
ПМР развивается позже — через 10-12 месяцев. Он обусловлен смещением введенного коллагенового вещества (Suatengko S. et al., 1991; и др.) или пороком развития интрамурального отдела мочеточника. При раннем рецидиве рекомендуется повторить эндоскопическую процедуру через 2-3 месяца. У половины детей это позволяет добиться положительного результата (Lut? Р et al., 1994; и др.). При позднем рецидиве одни клиницисты прибегают к повторной (иногда до 3 раз) манипуляции (Осипов Т.Б., 2000, и др.), другие — к оперативной коррекции.
Итак, до настоящего времени остается не изученным вопрос о механизме действия коллагеновых веществ на восстановление нарушенного антирефлюксного механизма Четко не определены показания к применению данного вида лечения пузырно-мочеточникового рефлюкса. Достаточно убедительны литературные данные, свидетельствующие о нецелесообразности его использования при констатации пороков развития интрамурального отдела мочеточника и его устья. Наиболее высокий процент положительных результатов зарегистрирован при ПМР П-Ш степени, вызванном длительной хронической инфекцией мочевого пузыря.
При диагностировании пороков развития интрамурального отдела и устья мочеточника IV и V степеней ПМР данный вид лечения даст низкий процент положительных результатов, поэтому прибегать к нему, по-видимому, возможно только с позиции первой попытки ликвидации или уменьшения степени выраженности пузырномочеточникового рефлюкса. При ее неэффективности необходимо выполнение оперативной коррекции.
И заключение отметим, что до настоящего времени остаются недостаточно ясными многие вопросы этиологии и патогенеза ПМР, очень распространенного у детей патологического состояния. Выбор лечения во многом зависит от генеза ПМР, степени потери функции почки и осложняющих факторов. Пато1енетичес.кий подход в настоящее время стал основополагающим. Должны продолжаться поиски новых, более эффективных консервативных и оперативных методов лечения ПМР
Литература
Ашкрафт К.У. Детская хирургия. — СПб., 1997.
Гельдт В.Г. Пислоэктазия новорожденных и грудных детей, — Детская урология. — 2000, 2. — С. 22-26
Николаев В.В., Абдулаев Ф.К. идр. Эндоскопическое лечение пузырно-мочеточникового рефлюкса у детей. — Детская хирургия. — 1997, № 1,-С, 51-54,
Державин В.И. Пузырно-мочеточниковый рефлюкс у детей.— Москва, 1991.
Долгов К.В., Дерюгина Л.А. идр. Сравнительные результаты эндо- имплантаяии различных материалов для коррекции пузырно-мочеточникового рефлюкса у детей,— Саратовский вестник, — 2004, 2(5),- С. 23-26.
Зварл В., Яцик II.К. Пузырно-мочеточниковый рефлюкс у детей. — Москва, 1990.
Казанская И.В., Бабанин ИЛ. идр. Обоснование эндоскопической тактики лечения обструктивных нарушений. Матер. Тр. «Актуальные проблемы детской урологии — Харьков, 2000. — С. 35-39.
Либерман Э. ПМР: от внутриутробного периода до взрослого возраста. — Нефрология. — 1999, № 2. — С. 78-82.
Лопаткин Н. А., Пугачев А. Г. Пузырно-мочеточниковый рефлюкс, —
М.: Медиа, 1990. — 203 с.
Лопаткин Н.А., Пугачев А.Г., Москалева Н.Г. Интермиттирукнций пузырно-мочеточниковый рефлюкс у детей. — М., 2002. — 180 с.
Осипов И.Б. Опыт эндоскопического лечения ПМР. - Акт. пробл. детской урологии: Матер. Южного федерального округа, — 2003. — Ростов н/Дону,
Осипов И.Б., Осипов А.И. идр. Причины неудачной эндоскопической коррекции пузырно-мочеточникового рефлюкса у детей. Матер. Тр. «Актуальные проблемы детской урологии», — Харьков, 2000,- 151-154.'
Пугачев А.Г., Гусев Б.С. ПМР5 у детей. — Урочогия и нефрология. 1984, № 6. - С. 34-39.
Пугачев А.Г, Кусрянцев Ю.В. Морфологические изменения ночек при рефлюксирутощей нефропатии у больных с врожденным и приобретенным ПМР, — Урология и нефрология.— 1995, №1,—
С.              4-5.
Терещенко А.В. Мочеточниковый рефлюкс.— Киев, 1986,— С. 81-85.
Чумаков II.И, Внутрилузырная пластика устья мочеточника при пузырно-мочеточниковом рефлюксе у детей (обоснование, техника, результаты). — Ростов н/Дону. Дис. докт, — 2000.
Anthony Л.U. Endoscopic. Treatment with autologous choudrocytes. — Brit. Jor. of Urol. 1997. - Vol. 80. - P. 187.
Kajhafradeu A. A new bioimplant for the endoscopic treatment of vesico- ureter reflux, — Brit, Jour, of Urol. — 1997. — Vol. 80. — P. 299.
Matouschck E. Treatment of vesicoureteral reflux by transuretheral teflon ijiection. — Urologe A. — 1981, 20, 263-5.
Pun P., Chet tin B. ct al. Treatment of vesicoureteral teflon by endoscopic ijiection of dextranimer / hyaluronic acid Copolumer Preliminary results. — J. Urol - 2003. 170:1541-4.
Aaronson (A. Raines, Greene W. et al.). Endoscopic treatment of reflux. - Eur. Urol. - 1993, 23. - 394-399.
Kerachtn R. et al, New Advances in injcctabie for the treatment of -ncon- tinence and vesicoureteral reflux. — Urol. Clin. North Am, — 1999, 26 — P.81-94.
Pori P., Granata C. Multiccnter survey of endoscopic treatment of vesicoureteral reflux using polytrafluoroethylcric. — J. Uiol. — 1998, 160. — P. 1007-1011