КИТ (компьютерная интерпретация тестов) — стремительно развивающаяся составная часть психологического обследования. Бенджамин Клейнмунц (Kleinmuntz, 1991] на протяжении многих лет занимался разработкой компьютерных систем. Рассматривая тот аспект клинической интерпретации, который основывается на экспертных оценках, он задался вопросом: «Каким образом клиницисты размышляют о случаях из клинической практики?» Специалиста можно снабдить информацией о пациенте, включая анамнез, симптомы, результаты тестирования и условия, необходимые для стандартной диагностической системы. Прибегая к технике размышлений вслух, экспериментатор получает вербальную запись процесса, в ходе которого клиницист подмечает и взвешивает различные аспекты клинического случая, выставляя диагноз или составляя лечебные рекомендации. Результаты можно трансформировать в компьютерные программы, фиксирующие, каким образом клиницист пришел к итоговому заключению. Кроме того, работа гипотетических клиницистов может имитироваться и исключительно компьютерными методами путем манипулирования величинами, приписанными тем или иным решениям, касающимся гипотетических пациентов, и использования базовых частот при определении диагноза и методов лечения.
Компьютерная интерпретация тестов
Компьютеры чрезвычайно широко распространились в нашем обществе, оказав влияние на многочисленные области психологической науки. Помимо своей традиционной роли в анализе научных данных и конструировании психологических тестов, компьютер начал играть важнейшую роль в широком круге клинических оценочных мероприятий. К этим мероприятиям относятся составление тестов, их проведение, подсчет результатов, составление отчетов и интерпретация результатов.
Хотя в сфере психологии значительная часть компьютерных работ по-прежнему сводится к более традиционным задачам, связанным с исследованиями и разработкой тестов, вполне обычной стала и компьютерная интерпретация тестов (КИТ). Многие компании выпускают программы, которые можно загрузить в настольный или портативный компьютер клинициста. Эти программы часто распространяются на условиях, при которых клиницисты платят за каждую проведенную интерпретацию, причем у разработчика теста можно приобрести дополнительное количество «единиц использования» тестов. Некоторые из этих тестов можно как проводить, так и обрабатывать компьютерным методом, так что компьютер выдает интерпретативный отчет [например, «Тесты переменных внимания» «Tests of Variables of Attention» (TOVA), Leark, Dupuy, Greenberg, Corman & Kindschi, 1996]. Проведение и подсчет результатов других тестов требует непосредственного участия профессионалов. Затем полученные результаты вводятся в компьютер для компьютерного интерпретативного отчета (например WISC-III). Другие тесты требуют самостоятельной работы клиента с карандашом и бумагой, после чего результаты сканируются и вводятся в компьютер, который затем выдает интерпретативный отчет, к примеру, таких тестов, как MMPI-2 и ММРI-А.
При написании программ КИТ предприимчивые психологи используют два основных ресурса: а) имеющиеся статистические данные о тесте, в частности, нормы, соответствующие описания и таблицы вероятности; б) субъективные отчеты специалистов о методах их интерпретации, основанные на правилах или формулах. Большинство КИТ представляет собой комбинацию интерпретаций, основанных на данных, и интерпретаций, основанных на мнениях специалистов. Увы, по вполне понятным соображениям коммерческие производители КИТ- отчетов держат свои методы в секрете, а потому не существует простого способа отделить их научно обоснованные элементы от тех, что базируются лишь на «клинической традиции».
Разработка компьютерной программы — задача не из простых. Компьютеры требуют четкого описания процедур. Суть проблемы юмористически сформулировал выдающийся историк психологии Эдвард Боринг (Boring, p. 192) в вопросе: «Что нужно картошке, чтобы быть сознательной?» (цитируется в Kleinmuntz, 1991). Если задаться этим абсурдным вопросом всерьез, то придется конкретизировать термины и условия. Программная обработка научной литературы и многочисленных точек зрения клиницистов при интерпретации тестов — колоссальная задача. Для примера рассмотрим материалы модуля 5.5.
Хотя персональные компьютеры и интерпретативные отчеты, получаемые при помощи КИТ-технологии, чрезвычайно повысили способность клиницистов эффективно проводить тесты, подсчитывать результаты и обрабатывать данные психологического тестирования, ряд факторов риска, связанных с использованием компьютерных отчетов, и рекомендаций по обращению с ними требуют специального обсуждения. Во-первых, тот факт, что компьютер может предоставить интерпретативный отчет, основанный на чисто количественных данных психологического теста, не снимает с клинициста этической ответственности, обязывающей его получить соответствующее образование, пройти необходимую подготовку и приобрести опыт тестирования, прежде чем использовать тесты без супервизии (АРА, 1992а, 1992b). Простота использования и наличие компьютерных программ, способных создавать интерпретативные отчеты, резко повысили риск злоупотребления психологическим тестированием, неправильной интерпретации результатов и возможного ущерба для клиентов.
Во-вторых, клиницисты должны иметь представление о надежности, валидности и других релевантных свойствах используемых ими программ компьютерной интерпретации тестов. Клиницист должен знать, как выводятся результаты; какая теврия или теории лежат в основе программы, какие интерпретативные утверждения обоснованы количественно, какие — качественно, а какие опираются на мнения экспертов (а также каким образом были выявлены «эксперты» и уровень их компетенции и т. д.). Надежность любой отдельно взятой системы КИТ должна равняться 1,00, если компьютерная программа остается без изменений. Однако к компьютерным программам применимы все те вопросы, которые возникают относительно межэкспертной надежности: насколько велика степень согласованности между несколькими отдельными системами КИТ применительно к любому отдельно взятому психологическому тесту? Вопросы валидности можно изучить на выборках пациентов, сопоставляя отчеты с диагнозами, избранными методами лечения и другими независимыми заключениями. Могут возникнуть вопросы и относительно практичности или инкремен-тной полезности КИТ в клинических условиях. Полное исследование валидности требует анализа деталей построения программы, включая знание формул, использованных для интерпретации. Иначе говоря, клиницист несет ответственность за понимание качества интерпретаций, предлагаемых выбранными им компьютерными программами. Для проведения такого рода исследований коммерческим издателям программ КИТ, при соблюдении условий конфиденциальности, придется разрешить независимым исследователям анализировать используемые ими процедуры и данные. Джозеф Ма-тараццо (Matarazzo, 1986) поднял ряд серьезных вопросов относительно применения автоматизированных интерпретаций. Критику компьютеризированных интерпретаций MMPI и других тестов см. в обзорах в «Ежегодниках психических измерений» (Impara & Blake, 1998).
Наконец, ни один результат тестирования и никакая компьютерная интерпретация не должны рассматриваться изолированно друг от друга. Вместо этого интерпретации, выданные компьютерными программами, должны рассматриваться в контексте всей имеющейся релевантной клинической информации. КИТ- отчеты должны рассматриваться как вспомогательное средство для профессионалов, помогающее интегрировать данные обследования и процесс составления клинического заключения, а не как замена самому профессионалу! К сожалению, компьютерные распечатки окружены своего рода ореолом авторитета. Хотя компании обычно требуют от заказчиков тестов или услуг по тестированию документов, подтверждающих их профессиональный статус, плохо подготовленные профессионалы могут слишком доверчиво относиться к этим автоматизированным отчетам и не подвергать содержащиеся в них гипотезы необходимой проверке. Такие профессиональные ассоциации, как Американская психологическая ассоциация, обеспокоены возможными злоупотреблениями и несоблюдением этических норм авторами и издателями КИТ -программ, а также их пользователями, а потому выпустили соответствующие рекомендации (например, АРА, 1986b). В ходе опроса 264 профессионалов, проводящих тестирование личности, МакМинн, Элленс и Сореф (McMinn, Ellens & Soref, 1999) выяснили, что те систематически прибегают к компьютеризированной обработке результатов и КИТ в качестве дополнительных источников для составления заключения, но не в качестве основных источников. Оценщики придерживались противоречивых мнений по поводу прямого использования фрагментов описаний, содержащихся в КИТ- программах, в своих отчетах: многие считали, что для составления индивидуальных отчетов эти источники не обеспечивают достаточного научного обоснования.
Рассматривая вопрос более широко, чем в рамках компьютеризации интерпретации индивидуальных тестов, можно рассчитывать на компьютерную поддержку процессов клинического обследования для более крупных систем. Заслуживающим внимания примером является разработка Гордона Пола (Paul, 1987), создавшего широкомасштабную систему обследования для стационарного психиатрического лечения. Пол указывает на неисчислимые бедствия и издержки, проистекающие из решений направлять людей в эти крайне ограничивающие возможности личности учреждения и держать их там на протяжении длительных периодов времени, нередко оставляя их практически лишенными внимания со стороны лечащего персонала. Используя информацию, полученную от наблюдателей, а также в результате анализа опросников и медицинских документов, и вопросники с отчетами, Пол и его коллеги собрали многочисленные данные о поведении пациентов и персонала и выделили ограниченный круг проблем, связанных с принятием клинических решений. Полученная в итоге компьютеризированная информационная система может использоваться в качестве вспомогательного ресурса при принятии индивидуальных и институциональных решений, а также в ходе исследований, призванных оценить эффективность терапевтических программ. Эта система оценки особенно полезна при оценке программ поведенческого лечения в закрытых учреждениях.
Клинические pecvpcbi в противовес статистическим
Даше обсуждение статистических и компьютерных вспомогательных средств для интерпретации тестов восходит к вышеупомянутой классической книге Пола Миля (Meehl, 1954), посвященной сравнению клинических прогнозов со статистическими. Невзирая на бурю откликов и исследований, которые она спровоцировала, основной постулат Миля не вызвал серьезных протестов: в ситуациях, относительно которых имеется достаточно полная статистическая информация, клиницисты, использующие ту же самую информацию, не в состоянии добиться более точных прогнозов, по сравнению с использованием статистических формул. Ловушка скрывается в словах, «относительно которых имеется достаточно полная статистическая информация». Случаи, когда по отношению к действиям, которые требуется предпринять клиницисту, имеются формулы, крайне редки, а данные, на которых основываются статистические прогнозы, как правило, собираются в контекстах, принципиально отличающихся от тех больничных, клинических и кабинетных условий, в которых работают современные клиницисты. Значительная часть клинических психологов (см., например: Nietzel, Bernstein & Millich, 1991; Sawyer, 1966), судя по всему, сходятся по следующим пунктам: 1.
Если для интерпретации существуют доступные статистические процедуры, то клиницист должен знать их и уметь их должным образом использовать. 2.
Клиницисты должны пытаться представлять результаты обследования в количественной форме и стремиться к повышению точности своих клинических суждений. 3.
Некоторые клиницисты искуснее других в составлении прогнозов и выводов, но мы пока не знаем, на чем основаны высокоразвитые клинические навыки, хотя и в состоянии описать многие проблемы и подводные камни, с которыми сталкиваются клиницисты. 4.
Статистические вспомогательные средства и компьютеризация процедур клинического обследования обязаны своим существованием поступлению высококачественных клинических наблюдений и данных, и клиницисты достаточно хорошо подготовлены к получению таких данных даже несмотря на то, что человек не может сравниться с компьютером в точности обработки многочисленных и подробных данных.
Проблемы, возникающие при составлении клинических выводов, вполне поддаются идентификации, а человеческие навыки наблюдения вполне поддаются усовершенствованию (Arkes, 1981; Dawes, 1986).
В общем и целом можно сказать, что клиницистам важно использовать как статистический, так и клинический подходы к осмыслению и предсказанию человеческого поведения, при этом не отдавая предпочтения ни одному из методов в ущерб другому. В процессе анализа и обследования сложного
мира психологического здоровья и патологии и составления клинических заключений специалисты могут забыть о простом правиле: целью клинической психологии является достижение индивидуального и общественного благополучия. Это требует от клинициста значительно большего, чем диагностики и прогнозирования. Качественное клиническое обследование требует обширных познаний о людях и мире, в котором они живут, — знание, которое ведет к мудрым решениям и планированию своей деятельности. Здравое суждение и мудрость — вот идеалы, о которых мы должны стремиться получить значительно более полное представление.