Поиски научного материала были запланированы на осень, а лето 1979 года было последним, когда было можно отдохнуть на юге всей семьей, потому что на следующий год сыну предстояло заканчивать школу и поступать в вуз. По возвращении домой на меня посыпались сюрпризы один хлеще другого.

Сначала в мои руки попадает «Литературная газета» за номером 22 от 30 мая 1979 года, сохраненная администратором команды «Химик» А. К. Стрельцовым, пользовавшимся моими графиками биоритмов, в которой напечатана подборка материалов под рубрикой «Надежный компас или современная астрология». В нее вошли статьи «Ошеломляющий успех» из португальской газеты «Диариу ди нотисиаш», автор Ж. Галвеаш, и «Явный абсурд» из американского журнала «Сайколоджи тудей», автор А. Луис, а также обширный комментарий к ним с элементами теоретических основ и истории становления теории трех многодневных биоритмов профессора Н. А. Агаджаняна.

Затем через некоторое время знакомый легкоатлет дарит мне книгу «Ваша работоспособность сегодня», авторами которой являются Н. А. Агаджанян, Л. А. Котельник, М. М. Горшков и Ю. В. Шевченко.

Оказалось, что комментарий в «Литературной газете» сделан полностью на материалах этой книги, а ведь именно эти материалы я собирался начать разыскивать осенью. Таким образом, появился богатейший материал из статьи и книги, представляющий ког ,ую- мерат сведений о трех биоритмах, не только подтверждающий существование этих биоритмов, но и опровергающий их с научной точки зрения, причем и то, и другое вроде бы весьма убедительно.

Не могло быть и речи о том, чтобы обвинить то ли одних, то ли других в научной некомпетентности или подтасовке фактов. Вот только не хватало научного анализа, сумевшего бы объяснить подобную противоречивость.

Нельзя сказать, что и раньше я не задумывался о подобной противоречивости теории трех биоритмов. Высказывания противников этой теории доходили до меня в основном через «третьи руки», и еще когда не было новой методики расчета, то и двух знаков в периодах биоритмов вполне хватало, чтобы эти противоречия объяснить. И если тогда еще были какие-то сомнения в своих выводах, то теперь они полностью пропали, потому что новые поправки в методике расчета значительно расширили диапазон доказательств.

Начнем с физического биоритма. Сравнивая два графика одного и того же человека, построенные по общепринятой методике, с целыми числами в продолжительности периодов, и по старой методике, имеющей по два знака после запятой, мы обнаружим, что уже после 10 периодов разница между ними составит почти 7 суток: 236,9 суток по новой методике составят ровно 10 периодов, в то же время по старой методике с целыми числами в продолжительности периодов пройдет 10 периодов (230 суток) и еще 6,9 суток следующего.

Через 13,5 месяцев (1 год и 1,5 месяца) разница составит уже 11,85 суток, т. е. графики в данный момент будут полностью в противофазе: там, где по общепринятой (с целыми числами в периодах) методике максимум положительной фазы биоритма, на самом деле - минимум отрицательной фазы, и наоборот.

Через 27 месяцев (2 года и 3 месяца) разница между графиками составит уже 23,69 суток, т.е. графики полностью совпадут, хотя по общепринятой методике с целыми числами пройдет на один период (цикл) больше.

Вывод напрашивается сам собой: там, где у исследователя, пользовавшегося статистическим методом, основная масса испытуемых в момент анализа графиков была в том возрасте, когда графики биоритмов, сделанные по обеим методикам совпадали (четное число лет), получалось подтверждение существования трех биоритмов, если же основная масса испытуемых была в том возрасте, когда их графики, построенные по общепринятой методике, были в противофазе или значительно не совпадали с графиками первой моей методики (нечетное число лет), подтвердить существование трех биоритмов не удавалось. В тот момент, когда я впервые делал расчет графиков биоритмов для себя, в марте 1974 года мне исполнилось 37 лет, и потому у меня ничего не совпало.

Именно неточности расчетов старой методики, которой пользовались повсеместно, приводили к той разноголосице в результатах, не позволявшей найти общий знаменатель.

Эти ошибки присутствовали не только на физическом биоритме, но и на двух других. Ежегодная ошибка расчета физического биоритма по общепринятой методике составляет 11 суток, эмоционального - 5,6 суток, а интеллектуального —1,8 суток.

По-видимому, физический биоритм играет более заметную роль в оценке общего состояния организма человека по сравнению с двумя другими, потому что совпадение или несовпадение именно этого графика с реальным состоянием человека определяло в целом и результаты выводов.

Как видите, даже первая методика расчетов позволяла понять причины хаоса в оценке существования трех биоритмов. Новая же методика внесла еще большую ясность в вопрос о том, что точность в любой науке должна присутствовать в обязательном порядке.

Книга «Ваша работоспособность сегодня» поразила тем, что ее авторы, находясь буквально в нескольких шагах от цели, не смогли сделать выводы в нужном направлении и свернули в сторону. Собранный в этой книге богатейший научный материал стал основой для предложенной авторами весьма близкой к истине научной гипотезы: очень точно подметив прямое отношение Луны к происхождению трех многодневных биоритмов, они, к сожалению, не удержались от соблазна получить при статистической обработке результатов более впечатляющие цифры совпадений прогнозов и увеличили вдвое число критических точек на один период, приняв за таковые еще и точки верхнего и нижнего перегибов графика синусоиды, что, как выяснилось в процессе дальней- ших наблюдений, было ошибочным.

Больше всего же авторов этой книги подвело полное игнорирование основного принципа любой науки - ее точности, а в данном случае - точности расчета самих графиков биоритмов.

Трудно понять и объяснить, почему, приводя в своей гипотезе значение периода физического биоритма, равное 23,688 437 суток, значение периода эмоционального биоритма, равное 28,426 124 8 суток, и значение периода интеллектуального биоритма, равное 33,1638122 суток, более чем достаточные для проведения точных расчетов, они не нашли ничего лучшего, как в последней главе книги «Рассчитайте свои биоритмы» предложить старую методику расчета по периодам, равным 23, 28 и 33 суток, правда, добавив к ним оригинальный метод подсчета прожитых человеком дней.

Вполне естественно, старая методика расчета ничего нового кроме старых противоречий принести не могла. А потому самое ценное, что в ней имелось, - научная гипотеза, в которой методом косвенных измерений (единственно возможным в данном случае) были определены истинные периоды трех биоритмов, - осталась незамеченной научным миром. А ведь оставалось только приложить к этой гипотезе точную методику расчета биоритмов, чтобы по совпадению расчетов и реальных ощущений убедиться в правильности и того, и другого.

Большим промахом авторов книги оказалось и то, что они помимо доказательств существования трех биоритмов одновременно дали много примеров, когда статистические исследования давали обратные результаты.

Это привело к тому, что сами авторы не были на все 100 процентов уверены в своих выводах, что позволило им заговорить и об «околомесячном» (?) биоритме. Рожденное ими детище сыграло в итоге с ними злую шутку, напрочь зачеркнув весь их труд. В этом вы убедитесь сами, когда узнаете о последовавших затем событиях.

После выхода книги «Ваша работоспособность сегодня», по-видимому, поднялся очередной всплеск интереса читателей к проблеме трех биоритмов, родив* ший публикацию в 22 номере «Литературной газеты» от 30 мая 1979 года подборки под рубрикой «Надежный компас или современная астрология» с обширным комментарием к ней профессора Н. А. Агаджаняна, о которой шла речь несколько выше.

Этот комментарий в «Литературной газете» вскрыть противоречий теории трех многодневных биоритмов не сумел. Наиболее ценной в нем была мысль о преждевременности использования этой теории в широком масштабе и о необходимости фундаментальных научных исследований. Помимо всего прочего, я просто был шокирован советом - попробовать пользоваться эмоциональным биоритмом как основой, с периодом в 28,426 суток, тогда как гипотезой, предложенной Н. А. Агаджаняном, уже были определены 7 знаков после запятой.

Многочисленные читатели, заинтересовавшиеся проблемой трех биоритмов, не отдавали себе отчета в том, что дождаться фундаментальных исследований в этой не пользующейся особым уважением академической науки области знания едва ли удастся. Требования же у редакций различных изданий разъяснений привели лишь к тому, что краткое изложение теории трех биоритмов и упрощенная методика расчета и построения графиков по целым числам периодов начала гулять по страницам газет и журналов, рождая новых сторонников и противников этой теории.

Такой мощный поток информации не мог не вызвать новый бум интереса к ее практическому использованию. Создавшийся вокруг нее нездоровый ажиотаж породил выпуск самых разнообразных счетчиков биоритмов, ставших предметом оживленного бизнеса теперь уже и в нашей стране, потому что ни одно издание не удосужилось обмолвить хотя бы одно слово о незаконченности исследований.

Как обычно бывает в подобных случаях, добровольных помощников проверять на практике теорию трех биоритмов появилось значительно больше, чем следовало бы, но все проведенные эксперименты не отличались ни требуемой чистотой, ни необходимой точностью расчета графиков биоритмов.

Подобные эксперименты только добавили к уже имеющимся новую порцию взаимоисключающих результатов, что и позволило противникам теории трех биоритмов предать ее анафеме, использовав для этой цели всегда прекрасно срабатывающий метод навешивания ярлыков. Они причислили ее к «оккультным» наукам, стали называть «современной астрологией», «псевдонаукой», «магической троицей», стали сравнивать с худой сетью, вылавливающей лишь отдельных рыбешек, с непостоянной и переменчивой модой.

Не правда ли, очень смахивает на то, как у нас когда-то отнеслись к генетике и кибернетике? К чему это привело, известно всем, но, тем не менее, история снова повторилась. Однако только шумихой дело не окончилось. Противники теории трех биоритмов времени Даром не теряли и решили окончательно похоронить «магическую троицу», заменив ее одним «околомесяч- ным» биоритмом.

Первый удар был нанесен в публикации «Любовь к трем биоритмам», напечатанной в 42 номере «Литературной газеты» от 14 октября 1981 года. Вот как высказался один из самых ярых противников теории трех биоритмов, зав. лабораторией Института медико-био- логических проблем, Б. Алякринский:

«...Давно уже ясно, что гипотеза трех ритмов не основывается на доказательных фактических данных и носит явно умозрительный характер. Это начинается с самого начала, с точки отсчета ритмов... Вот, «околосуточные» биоритмы, существование которых, как и многих других, вполне доказано, действительно влияют на состояние человека... Да, околомесячные биоритмы могут существовать, но это ведь разговор не совсем о магической троице».

Вот так незаметно вроде бы, сначала разговором о вполне доказанных околосуточных биоритмах, затем о могущем существовать «околомесячном» биоритме проницательный читатель был поставлен в известность о рождении нового биоритма.

Самое удивительное было в том, что «рождение» этого биоритма было принято без каких бы то ни было доказательств и в одностороннем порядке, поскольку среди тех ученых, кто высказался в этой публикации, не оказалось ни одного сторонника теории трех биоритмов - их просто не удосужились найти и пригласить.

Верно подметил в своем резюме сотрудник «Литературной газеты» О. Францен, готовивший к печати эту публикацию: «Наши сегодняшние консультанты взамен одних сложностей преподнесли нам массу новых».

Как бы там ни было, оставалось только ожидать появления на свет новой теории. Это ожидание затянулось на четыре с лишним года. И вот, наконец, в первом номере журнала «Наука и жизнь» за 1986 год появляется статья с.н.с. Института медико-биологических проблем Министерства Здравоохранения СССР, члена комиссии по проблеме «Хронобиология и хрономедицина» Академии Наук СССР В. И. Макарова под названием «Три ритма», в которой он безапелляционно заявил: «...Проблема изучена достаточно, чтобы сделать вполне определенный вывод - этих трех ритмов не существует». Вот так-то, приговор окончательный - обжалованию не подлежит.

На самом же деле «курилка» остался жив. Об этом и пойдет далее речь, но сначала мы вернемся на некоторое время назад,