Также уделяя основное внимание побуждению Джон и других участников группы к открытому взаимодействию, Н( которые из наших респондентов предпочитают тем не мене более вызывающий подход к группе и стремятся ПрИВЛеч| внимание группы к вопросу, какое отношение тема разговор* имеет к одному из участников группы — к Джону. (Ж) «Мы говорим об отношении других. А как насчет НаШ(| го собственного отношения друг к другу здесь, в групп нашего беспокойства друг о друге?» (5) (М) «Мы как будто больше интересуемся мнением други людей, чем нашими собственными отношениями в груг пе. Джон нашел в себе силы прийти, а вы его НГНОрир) ете». (6) В данных вмешательствах позиция психотерапевтов вы сказана ясно и открыто; но подобный тип вмешательства, ПС жалуй, вызовет у участников группы ощущение, что им ВЫГОВ2 ривают; другие респонденты оказались более Проницательны ми и смогли избежать этого эффекта. Конечно, многое ЗЭВИСИ от интонации высказывания психотерапевта. Возьмите, к при меру, следующее лаконичное вмешательство: (М) «Кажется, мы ничего еще не сказали по поводу возврг щения Джона». (7) | Можно представить, что это говорится резким, неодобр!* тельным голосом, как суровый выговор или порицание (напс минает учителя, взирающего на провинившегося: «Нечего СК?' зать?»), или мягким, ободряющим голосом, как бы приглашу тветить. Эта разница для группы будет иметь огромное зна- ение. Комментарий психотерапевта. Это вмешательство — попытка раскрепостить участников группы так, чтобы они выразили свои мысли по поводу отсутствия Джона, ухода двух бывших членов, а также сомнения, стоит ли посещать сессии. Это также может подтолкнуть к беседе Джона.