Традиционная медицина весьма преуспела в вычленении общих характеристик специфических патологических процессов. Благодаря эпидемиологии мы можем легко выделять этиологические элементы, клиническая медицина помогает нам вычленить основные симптомы, признаки и синдромологические объединения, с помощью патологической анатомии мы знаем проявления болезни в тканях и органах. Мы добрались до клеточных и молекулярных характеристик болезней и до их генетических основ. Все эти достижения сопровождаются значительным прогрессом в области контроля и манипулирования различными стадиями патологического процесса, что несомненно дает нам огромные преимущества.
Точнейшие детали патологического процесса сегодня уточняются в основном в лабораториях или с помощью других автоматических методов диагностики. Прогресс в лечении тесно связан с коррекцией или устранением тех полученных данных, которые отклоняются от нормы. В центре внимания находится патогенный фактор и патологический процесс. Информация, не имеющая прямого отношения к этому, часто отодвигается на задний план. Когда легко доступна автоматическая диагностика физиологических расстройств, это провоцирует соблазн вовсе выбросить весь клинический процесс.
Следствием такого увлечения автоматическим анализом является полное игнорирование одного из путей развития медицинской науки. Этот забытый путь- естественнонаучное изучение болезни и, как следствие, процесса излечения. Мы потеряли интерес к индивидуальным деталям и индивидуальным различиям и, сделав это, утратили возможность совершать новые прорывы в осмыслении феномена болезни и лечения. He лишено оснований мнение о том, что отход от детализированного естественнонаучного клинического изучения пациентов лишил традиционную медицину необходимой перспективы развития. Возможно, наше узконаправленное внимание на детали патологического процесса, вплоть до молекулярного уровня, делает нас зашоренными и закрывает от нас более полное и, быть может, более эффективное понимание болезни и патологии. Ho, быть может, мы стремимся давать интригующие и демагогические ответы на неправильно поставленные вопросы? Как бы то ни было, но факт остается фактом: роль ученого с естественнонаучным подходом полностью забыта современной западной медициной.
Детальное естественнонаучное изучение проблем конкретного пациента является наиболее отличительной и яркой чертой гомеопатии. В гомеопатии это просто необходимо для правильного выбора и назначения терапии, для отслеживания и интерпретации ее действия, для корректировки, которая может потребоваться в процессе реакции на препарат и для оценки результатов. Такой подход охватывает все субъективные и объективные проявления состояния человека: симптоматику, патологию, клинические знаки, функционирование, взаимоотношения, психику и воображение. Имеет значение весь человек, в котором все связано и уравновешено одно с другим. Подобное изучение, требующее и от врача, и от пациента крайне внимательного отношения к деталям, не отличается так уж принципиально оттого, что делается в традиционной медицине. Именно на мастерстве наблюдения основана репутация современной традиционной медицины; подобное изучение имело принципиальное значение для развития искусства и науки диагностической медицины до тех пор, пока «интеллектуальное лидерство в профессии не было захвачено теми, чья работа была основана на количественном экспериментальном подходе» (см. ниже). Такой исход был обусловлен возрастающей легкостью, с которой стали возможны короткие диагнос- тические интервенции для изучения патофизиологических процессов.