Как я уже упоминал, психологическим понятием, наиболее удобным для объяснения выбора мотива, является «установка» («отношение»). Понятие это, введенное социологами, вначале было сформулировано в целях упрощения анализа фактов. Его преимущество в том, что за ним не тянется такой балласт философских традиций, как за понятиями «мотив» или «потребность». Это не значит, конечно, что все авторы определяют установку одинаково. В качестве примера приведу определение, данное Грином при обсуждении методов измерения установок: «Как и многие психологические переменные, установка является гипотетической переменной, скрытой,. а не данной в непосредственном наблюдении. Понятие установки не относится ни к какому конкретному акту действия или реакции, но к чему-то абстрагированному из большого числа связанных между собой действий или реакций (а именно действий, которые относятся к одному и тому же предмету или явлению.— К. О.). Пример: когда мы утверждаем, что индивид А имеет менее положительную установку в отношении организации работы, чем индивид Б, то понимаем под этим, что различные высказывания и деятельность индивида А, касающиеся организации работы, в целом носят менее положительный характер, чем соответствующие высказывания и деятельность индивида Б.
Мы используем понятие «установка» с полным основанием тогда, когда определенные, связанные друг с другом реакции с известной точки зрения (в отношении к определенным предметам или явлениям. — ТС. О.) согласуются между собой» («...when the many related responses are consistent)). — 1954, стр. 335).
Грин приводит ряд определений таких исследователей, как Креч и Крачфилд, Доб, Олпорт, Фьюзон, близких, в сущности, данному им понятию. 7 Существуют, однако, другие определения установки.
Некоторые психологи в своих определениях стараются подчеркнуть другой аспект установки, более тесно связывая ее с вниманием и с конкретным действием.
Например, Кэнтрил (1948), определяет ее как «мысленную предпосылку, которая руководит реакциями личности». Кэнтрил, пожалуй, понимает установку слишком обобщенно, отождествляя ее с позицией и потребностью, как это делает и упомянутый ранее Мак-Киннон (прим. 2, стр. 21), который отождествляет установку с позиция ми, потребностями и мотивами.
Понимание установки (отношения) как актуального процесса еще более отчетливо выступает у Левицкого (1948), который подчеркивает ее психологическую структуру: «Установка является совокупной актуализацией наших склонностей, взглядов и потребностей» (стр. 375).
Более бихевиористично определяет установку Хилгард (1957): «Установка представляет собой направленность, на определенные объекты, понятия и ситуации или от них, а также готовность к действиям, направленным на соответствующие объекты, понятия или ситуации... одним из вышеуказанных способов... Как направленность, так и готовность к действиям имеет эмоциональный, мотивационный и интеллектуальный аспекты. Они могут быть бессознательными».
Можно также рассматривать установку исключительно со стороны ее проявлений, как это делает, например, Бейли во «Введении в социальную психологию» (1959), где он пишет: «Оно (отношение) приближается по своему значению к мнению... не как холодное рассудочное суждение, но как высказывание в смысле определенной ценности» (стр. 160).
Как легко заметить, не все эти определения согласуются с определением Грина. Это вполне объяснимо, поскольку его понимание тесно связано с требованиями, которые ставит подготовка математического выражения установки, необходимого для обработки результатов анкетных исследований. Этих задач ни Хилгард, ни Левицкий себе не ставили. Рассмотрим подробнее определение Грина и попутаемся использовать его для наших целей.
Утверждение, что установка является фактором, абстрагированным из ряда реакций, имеющих определенные общие черты (response consistent), можно легко преобразовать: Остановка представляет собой фактор, обусловливающий взаимную соотнесенность отдельных пунктов возможной анкеты отношений (the interrelationship among items define attitude). Эти внутренние корреляции наблюдаются, собственно, потому, что существует неизвестная переменная, называемая установкой. «Это единственная причина, по которой они между собой коррелируют», — пишет далее Грин (стр. 359).
Чем отличается такое понимание установки от приведенного перед этим определения Хилгарда? В них есть известное сходство, но имеется также и явное различие. И для Грина и для Хилгарда установка — это некая неизвестная переменная, некая «диспозиция» к определенному поведению, однако оба автора по-разному понимают поведение, в котором проявляется установка. По Хилгарду, установка актуализируется в конкретном, определенном способе поведения в отношении объектов данного рода, в то время как, по Грину, актуализацией установки является целая группа разнородных типов поведения, имеющих определенные общие черты, а именно положительное или отрицательное отношение к какому-либо предмету.
Попробую проиллюстрировать эту разницу с помощью нескольких примеров. С установкой в понимании Хилгарда мы встречаемся у атеиста, ранее бывшего ревностным католиком, который еще и теперь при виде ксендза со святыми дарами на улице чувствует инстинктивное желание встать на одно колено, возможно, даже ощущает вновь специфическое волнение. Или другой пример. Некто, много лет водивший автомобиль по правой стороне проезжей части, оказавшись в Швеции, где принято левостороннее движение, 8 забывает об этом и стремится ехать по правой стороне. Такой способ понимания установок и отношений аналогичен принятому в психологии пониманию навыка или динамическою стереотипа. Это подтверждается данным Хилгардом/определением установки как «готовности к реагированию способом, который обусловлен прошлым опытом».
Иначе выглядит актуализация установок в понимании Грина.
Допустим, что мне нужно определить с помощью анкетных исследований, какова установка индивида — назовем его Яном — по отношению к матери. Констатирую, что на ряд вопросов, касающихся матери и представляющих своего рода различные экспериментальные ситуации, я получаю ответы, оценивающие мать отрицательно. Это означает, что я могу предположить известное число видов поведения, имеющих одну общую черту — отрицательное отношение к матери. Таким образом я исследовал важнейшие аспекты отношений Яна к матери и получил результат, который позволяет судить, что, оказавшись в ситуации, требующей выбора — проявить к матери сыновние чувства или остаться равнодушным и даже враждебным, — он выберет второе. Отношение определяет здесь не какое-то конкретное поведение, но только его тип как поведения отрицательного. Иначе могли бы выглядеть отношения Яна, например, к отцу. Они могут быть не так однозначны. Если речь идет об оценке отца как гражданина, это может быть положительное отношение, если же речь идет о его оценке как главы семьи, — отрицательное. Из этого ясно, что на ряд вопросов (ситуаций), в которых речь шла об отце как о гражданине, были получены ответы, имевшие ту общую черту, что оценивали его положительно, в то же время на вопросы об отце как о главе семьи ответы отмечены отрицательной оценкой.
В этом, как мне кажется, заключается разница между определением установки, данным Хилгардом (близким к определению динамического стереотипа), и определением, предложенным Грином. В своей работе я опираюсь на понимание установки, принятое Грином. Определение это можно, следовательно, сформулировать следующим образом: установка по отношению к предмету X является гипотетическим фактором (неизвестной переменной, диспозицией), проявляющейся в разнородных видах поведения, имеющих общую черту, а именно определенное (положительное или отрицательное) отношение к данному предмету.