Нитцель и его коллеги (Nietzel et al., 1998) демонстрируют различные способы рассмотрения элементов информации в ходе обследования. В качестве примера они предлагают нам проанализировать следующий сценарий: постоялец гостиницы проглотил перед сном 16 таблеток снотворного. От смерти его спасла горничная, обнаружившая его в номере, после чего он был срочно доставлен в больницу. Мы выясним, насколько различаются между собой способы интерпретации этого происшествия в зависимости от того, рассматривать ли его как образчик, коррелят или признак поведения индивида.

Если видеть в совершенном индивидом поступке образчик его поведения, то данную суицидную попытку можно рассматривать как пример того, на что способен индивид при определенных стрессовых обстоятельствах. Такая интерпретация поведения клиента соответствует низкому уровню использования умозаключений — в ней не предпринимается попыток установить, почему возникла данная ситуация; вместо этого просто описывается, что произошло.

Рассматривая поведение индивида как некий коррелят, клиницист может прийти к определенным выводам более высокого порядка, объединив известные ему аспекты поведения клиента с собственными знаниями, касающимися самоубийц, почерпнутыми из

научной литературы. Чем прочнее корреляции между различными переменными, рассматриваемыми в научной литературе, тем более вероятно, что эти выводы окажутся правильными. Примерами выводов, которые могут быть сделаны на основе представленной здесь информации, являются следующие: а) клиент находится в состоянии депрессии;

б) клиент недавно пережил состояние депрессии;

в) клиент лишен социальной поддержки.

Если же рассматривать данную суицидную попытку как признак менее очевидных и более скрытых качеств клиента, то нам необходимо будет прибегнуть к выводам еще более высокого порядка, выходящим далеко за рамки имеющихся данных. Выводы, основанные почти исключительно на теории, нередко делаются в тех случаях, когда данные или паттерны поведения понимаются как признаки. Если, например, считать признаком суицидную попытку, о которой говорится в нашем примере, то можно сделать следующие выводы: а) клиент обращает агрессивные импульсы против себя; б) суицидная попытка отражает интрапсихические конфликты индивида; в) суицидная попытка представляет собой немую «мольбу о помощи». Как мы можем видеть, на выводы, касающиеся клиента, оказывают значительное влияние те способы, посредством которых клиницист рассматривает информацию в ходе обследования.

__________________________________________________________________________________

Роршаха убедительно свидетельствуют о наличии депрессивного расстройства.

Клинических интервьюеров обучают рассматривать отчеты клиентов о личных событиях как то, чем они фактически и являются — как предъявленные перцепции окружающего мира и самих себя, которыми клиент готов поделиться. Совершенно очевидно, что некоторые преступники лгут и уклоняются от рассказа о совершенных ими правонарушениях, и, как правило, этот факт четко осознают клиницисты, работающие с подобными группами клиентов. Однако подобного рода явные признаки избегания контакта и бессознательная оборонительная позиция в известной степени свойственны большинству людей. Более того, у некоторых людей недостаточно развита наблюдательность, а потому они и не способны к адекватному сопоставлению самих себя с другими людьми. Так, Нитцель и Бернштейн (Nietzel & Bernstein, 1976) продемонстрировали, что между оценками учащихся своей уверенности в себе и их фактическими ассертивными реакциями существуют значительные расхождения. Кроме того, последние исследования показывают, что учащиеся колледжей ошибочно сообщают о том, что большинство их однокашников регулярно злоупотребляют алкоголем, тогда как на деле их перцепции оказываются не точны — регулярным попойкам предается значительно меньше 50% студентов (Berkowitz, 1996).

Расхождения между различными источниками данных, равно как и совпадения, имеют немаловажное значение. Процесс рассмотрения различных источников информации как разных уровней или типов коммуникации был разработан Лири (Leary, 1957) и развит Клопфером (Klopfer, 1981, 1982). Например, оценивающий может отбирать информацию, касающуюся того, как человек воспринимается другими, как он воспринимает себя, пытаться глубоко проникнуть в систему символических аналогий или обращать внимание на всю информацию, относящуюся к когнитивному функционированию, и т. д. Клиницисту важно отметить совпадения и расхождения между различного рода данными.

Образчик, коррелят и признак: уровни интерпретации

До сих пор мы говорили об отборе значимых элементов информации из разнородных источников. Следующий вопрос касается того, как интерпретировать отобранную информацию. Необработанные данные не имеют смысла, пока мы сами не наполним их смыслом. При попытке синтезировать полученную информацию в процессе обследования каждый элемент данных можно рассматривать тремя основными способами: а) как простой образчик поведения клиента, делая минимум предположений; б) как статистичекий или импрессионистский (внешне воспринимаемый) коррелят некой другой характеристики индивида или ситуации; в) как признак некоего состояния в соответствии с определенными теоретическими допущениями (Sundberg, 1977). Три главные техники тестирования — поведенческая, объективная и проективная — акцентируют образчик, коррелят и признак соответственно как ту основу, которой следует руководствоваться при сборе и интерпретации клинической информации. Материал модуля 5.3, базирующийся на работе Нитцеля, Бер-нштейна и Милиха (Nietzel, Bernstein & Milich, 1998, p. 107-108), показывает, каким образом клиницисты, применяя эти три подхода, могут интерпретировать газетное сообщение о попытке самоубийства в гостиничном номере.