Основные характеристики разработанной нами исследовательской программы прямо определяются таксономией, приведенной в заключении предыдущей главы. В задачу данного исследования входит организация массового,' проведенного по единой методике обследования психолингвистических коррелятов ИФС различного происхождения. Методика обследования состоит в применении максимально простого в проведении и обработке, короткого теста типа «стандартизованного интервью», дополненного в некоторых случаях регистрацией спонтанной речевой деятельности (при описании предложенной картинки).
Формулировка стимулов в данной методике ориентирована на воспроизведение заданий, выказавших наибольшую эффективность при распознавании отдельных функциональных состояний в работе наиболее авторитетных научно- исследовательских коллективов. Как правило, расчет таких индексов основан на использовании оппозиций, существенно важных для организации различных уровней системы языка («речевое клише — свободное словосочетание», «род — вид», «синтагматический ряд — парадигматический ряд», «глагол — неглагольные части речи», «актив — пассив»), и не использует в явной форме более сложных конструктов современных грамматических теорий.
Необходимо подчеркнуть, что формулировка данного пункта исследовательской программы не является единственно допустимой. Напротив, вполне корректным был бы пересмотр всех имеющихся в наличии данных по речи при ИФС с позиций какой-либо одной, отдельно взятой теории (попытки такого пересмотра с позиций генеративной теории уже предпринимаются). Такая ориентация предполагает работу с расширенным

набором исходных положений научного исследования. Данная же программа ориентирована на минимизацию исходных положений, продиктованную стремлением ограничить количество артефактов, продуцируемых построением теста (эффекты такого рода в исследованиях ИСС хорошо известны; данная тема уже затрагивалась выше, при обсуждении приложений теории психоанализа к анализу речи при измененных состояниях). Такая ориентация хорошо согласуется с влиятельной тенденцией современного языкознания, требующей скорее постепенной «достройки» концепции по мере поступления новых данных, нежели приложения уже готовых теорий к «сырому» материалу (обсуждение структурно сходной тематики в связи с проблемами лингвистического интерпретационными см. Де- мьянков 1986:233). Более общий контекст составляет известное в современном науковедении требование ограничения аксиоматической базы исследования.
Установление базовых лингвистических коррелятов ИФС целесообразнее всего проводить по данным тестирования участков важнейших их шкал, характеризуемых наиболее простым типом динамики, — постепенным распадом (или восстановлением), при аппроксимации приближающимся к линейному. При фармакологической терапии такой материал предоставляет угнетение (или восстановление) психической деятельности в континууме «сомноленция-кома». В целях обеспечения достоверности обобщений, желательно привлечение не менее двух индуцирующих угнетение сознания фармакологических средств принципиально различного механизма действия.
Проявление более сложных типов динамики, не исключенное эпизодически и в рамках упомянутого выше «линейного» типа, особенно вероятно под действием психоактивных препаратов, режим которого не включает выраженной диссолюции. Соответственно, минимальная полнота исследования может быть обеспечена привлечением хотя бы одного из достаточно обширного круга таких препаратов, к примеру — ноотропов.
При привыкании к экстремальным условиям, простой, приближающийся к «линейному» тип временной дезорганизации психической деятельности наиболее вероятен по мере дестабилизации привычного уровня адаптации либо возникновении нового. Здесь также целесообразна регистрация психолингвистических коррелятов, равно как и их сопоставление с аналогичными данными, полученными при адаптации хоть и к другой, но тоже экстремальной среде обитания. Возможность же наблюдения нетривиальных типов динамики адаптации предоставляется либо ослаблением экстремальности факторов (до так называемых «непривычных условий существования»), либо наблюдением группы лиц с качественно повышенными адаптивными способностями.

Наличие участков принципиально сопоставимой динамики изменения функционального состояния может предполагаться и при вербальной суггестии. Однако своеобразие психотерапевтического дискурса делает методологически некорректным непосредственное проведение на данном материале как теста типа «стандартизованного интервью», так и регистрации спонтанной речевой продукции. С целью преодоления указанного затруднения, следует обратиться к анализу какого-либо хорошо разработанного вида психотерапии, в котором достигнута полная формализация вербальной суггестии при индукции терапевтически оправданного ИФС.