Большая часть сказанного до сих пор указывает на то, что именно прием является сердцем всего клинического процесса. Это настолько очевидно, что он всегда находится в центре всего медицинского обучения. И тем не менее именно прием является главным источником разочарования и недовольства и у врача, и у пациента. Недостаток времени, невнимание и объективное отсутствие возможности увидеть полную «картину болезни» и конкретного больного человека - все это характерно для большинства из нас. Большинство из нас понимают, и очень хорошо понимают, наличие этой проблемы. Ho тем не менее она остается. Обычно все списывают на нехватку времени, причем продолжают это делать несмотря на то, что время, о чем я уже говорил, вполне можно экономить за счет его более правильного и продуктивного использования. Однако скорее всего истинная причина данной проблемы лежит в другом - в недооценке терапевтического потенциала общения с больным. Терапевтическое воздействие на пациента во время приема как четкая сознательная цель вошло в практику врачей с выхода в свет пионерских работ BaIint и его сотрудников в шестидесятых годах (BaIint, 1964). Эта тема также представлена в книге «Отношения врач-пациент» (Browne amp; Freeling 1967), оказавшей мощное воздействие на врачей моего поколения, проходивших обучение тридцать лет назад. И несмотря на это, прием больного до сих пор часто рассматривается лишь как способ достижения какой-то более важной цели, как процесс, по окончании которого с пациентом нужно будет что-то делать - применять методы исследования, назначать лекарства, направлять к другому специалисту, делать операцию. Мы считаем прием важным процессом, но процессом предварительным, черновым. Большинство врачей уверены, что они полностью осознают терапевтическую важность первичного приема. И я думаю, что они действительно осознают ее. Вопрос в том, насколько это осознание выливается в практическое использование терапевтического потенциала приема больного.
Прием должен начинать или постоянно стимулировать процесс излечения. На приеме мы не можем устранить недостаточность сердечного клапана или поднять уровень инсулина. Ho после общения с врачом пациент должен быть лучше подготовлен и должен стать более восприимчив к специфическим воздействиям. Набор неспецифических эффектов такого общения может оказать специфическое стимулирующее или катализирующее действие на процесс мобилизации латентных резервов саморегуляции и выздоровления. В этом смысле мы выступаем в качестве самостоятельного «лекарства» под названием «врач», способного с помощью набора неспецифических эффектов оказывать мощное терапевтическое (или, наоборот, ятрогенное) воздействие.
До совсем недавнего времени традиционная медицина достаточно презрительно относилась к терапевтической роли неспецифических и плацебо-эффектов, однако теперь о них говорят со все возрастающим уважением (Ernst amp; Herxheimer 1997, Oh 1994). Именно по этой причине у гомеопатов имеется тенденция умалять роль этих факторов при общении с больным и, следовательно, умалять роль самого этого общения в качестве терапевтического средства. Дело в том, что гомеопаты всегда подвергались упрекам в том, что именно особенности приема, а вовсе не само лекарство, оказывают реальное влияние на пациента; поэтому для доказательства эффективности своих препаратов гомеопаты постоянно стремились преуменьшить значение всего остального. И это поистине прискорбно. Все исследования посвященные гомеопатии, занимаются доказательством того, что «работают» препараты, что именно они являются активным терапевтическим агентом. Конечно, это самый важный и революционный аспект гомеопатии, так как действие гомеопатических лекарств невозможно с точки зрения обычной химии. Однако не менее важным представляется доказательство того, «работает» или нет сам процесс гомеопатического приема, и изучение того, что в различиях стиля и содержания приема влияет на его «эффективность». Гомеопатия может представлять собой прекрасную возможность для изучения неспецифического действия общения с врачом на больного.
Я столь подробно остановился на этом вопросе только потому, что считаю очень важным подчеркнуть роль гомеопатического приема больного в качестве вполне законной и важной части лечения, наравне с его ролью в качестве проводника клинического метода, ведущего к выявлению правильного лекарства. Как уже указывалось в главе I, клинический метод неотделим от всего процесса лечения, которое без него вообще невозможно. В свете этого необходимо рассматривать и процесс гомеопатического приема.